Difundimos el comunicado que realizó Juan Pedro Urruzola, Director General del Departamento de Planificación de la Intendencia de Montevideo, en respuesta al artículo del Instituto de Historia de la Facultad, publicado en Patio el pasado 7 de diciembre.
El artículo del IHA critica la autorización otorgada por la Intendencia de Montevideo a un emprendimiento inmobiliario localizado en la esquina de la calle Patria y la Avenida Julio María Sosa, donde se encuentra hoy la Casa Crespi.
Lea aquí el mismo:
Se ha hecho público un comunicado del Instituto de Historia de la Arquitectura de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de la República que critica la autorización otorgada por la Intendencia de Montevideo a un emprendimiento inmobiliario localizado en la esquina de la calle Patria y la Avenida Julio María Sosa. Al margen de las afirmaciones conceptuales y disciplinares que se realizan y que son materia de debate, dicho comunicado informa fragmentariamente sobre el procedimiento administrativo realizado, no permitiendo hacerse una idea cabal del mismo. A tales efectos entiendo necesario realizar algunas aclaraciones.
1.- El emprendimiento propuesto fue estudiado y viabilizado de acuerdo a procedimientos legalmente establecidos que, salvo mejor opinión, aseguran una evaluación jurídico-técnica transparente y rigurosa. La mención en el comunicado de las actuaciones que se sustancian a través del expediente Nº 6440-002025-11 dan cuenta tan solo de una parte de las mismas: se ignoran, en particular, las intervenciones realizadas por la Unidad de Patrimonio y por la Comisión Asesora Permanente, que también forman parte del Departamento de Planificación de la Intendencia. En el primer caso se trata de la oficina técnica departamental especializada en la temática patrimonial y en el segundo del órgano de integración transversal que permite considerar otros puntos de vista de la propia institución y de algunos actores externos cuya opinión en la materia se considera pertinente o relevante, como la Sociedad de Arquitectos del Uruguay, la Asociación de Promotores Privados de la Construcción y la Universidad de la República.
2.- Corresponde señalar que tanto el informe de la Unidad de Patrimonio como el informe de la Comisión Asesora Permanente fueron favorables al emprendimiento cuestionado. También corresponde señalar que la representación de la Universidad de la República en dicha Comisión es asumida, desde siempre, por la propia Facultad de Arquitectura.
La propuesta que no gusta al IHA fue evaluada dos veces por la Comisión Asesora Permanente. La primera en 2005 (expediente 6400-001831-05) y la segunda en 2011 (expediente ya mencionado). En ambas ocasiones la propuesta fue evaluada positivamente y se recomendó su aprobación. 1
3.- Los distintos ámbitos técnicos departamentales mencionados o no en el comunicado (Unidad de Patrimonio, Unidad del Plan de Ordenamiento Territorial, Comisión Asesora Permanente y Comisión Permanente del Plan) están integrados, en todos los casos, por técnicos de reconocida idoneidad en la materia. Afirmar que los informes realizados por dichos servicios técnicos “dan cuenta de inconsistencia argumental” o que contienen “falaces afirmaciones” sin presentar ningún argumento técnico que lo sustente, al margen de poner en evidencia que la cuestión patrimonial es tema de debate, demuestra una considerable soberbia.
El emprendimiento que tanto disgusta al IHA es, en su opinión, un “alerta sobre la incomprensión y la insensibilidad en la valoración de nuestro patrimonio arquitectónico moderno por parte de los propios arquitectos”. Tal vez sea ese el fundamento y los arquitectos tengan la culpa en virtud de su manifiesta incompetencia y escasa sensibilidad. Tal vez incluso sea su feroz afán de lucro. Pero aun suponiendo que ello fuera cierto, ¿ello puede achacarse a la Intendencia de Montevideo?
4.- A lo largo del año 2012 la Intendencia de Montevideo convocó a distintas instituciones, organizaciones de la sociedad civil y actores relevantes de variados ámbitos de nuestra sociedad a un ciclo de reflexión y diálogo denominado “Patrimonio en debate”. Se realizaron seis mesas redondas y tres conferencias que contaron con participantes representativos de los diversos ámbitos de nuestra realidad y de la temática, donde se apreciaron distintas visiones y opiniones en la materia. El programa de dicho ciclo sostenía la necesidad de “conocer y contrastar los diversos puntos de vista que existen hoy en nuestro medio sobre el concepto de patrimonio arquitectónico y urbanístico, así como sobre su protección. Esto sentará las bases para implementar una política patrimonial actualizada, eficiente y consensuada”.
Tuve oportunidad de participar en la mesa redonda sobre El sistema patrimonial de Montevideo en representación del Departamento de Planificación de la Intendencia. Allí me referí a “la condición eminentemente política que encierra la cuestión patrimonial (reconociendo que) no todos ponderamos la misma ciudad, el mismo sistema o las mismas expectativas socio-territoriales. No todos, por tanto, impulsamos el mismo proyecto territorial. El patrimonio no está en debate por decisión de la Intendencia: el debate está planteado porque existen diversos puntos de vista en nuestra sociedad a su propósito y debatirlos es parte natural de la vida democrática”.
Hace 30 años, en 1982, se creó la Comisión Especial Permanente de la Ciudad Vieja. Desde entonces la Intendencia ha recorrido un largo camino que le permitió, entre otras cosas, avanzar considerablemente en la institucionalización del sistema de protección del patrimonio urbano-arquitectónico departamental. No cabe duda que dicho sistema es perfectible y que para mejorarlo se necesita el aporte y la opinión de todos. Eso sí: sin mesianismos ni verdades absolutas que poco contribuyen al debate democrático.
1 En 2006 el proyecto recibió el premio “Ideas en proceso” de la FIABCI, cuyo Jurado estuvo integrado, entre otros, por los arquitectos Mariano Arana y Rafael Lorente. Entre sus fundamentos el Jurado señala que “la coexistencia de la construcción protegida con la nueva edificación, manteniendo cada uno su identidad, parece lograrse en forma saludable, formándose una nueva unidad que incluye a ambas”.
Juan Pedro Urruzola
Director General
Departamento de Planificación
Intendencia de Montevideo